Vraag:
Experimentele berekening van de constante van het oplosbaarheidsproduct
Henry
2012-05-06 22:15:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om de $ K_ \ mathrm {sp} $ van lood (II) jodide te berekenen, heb ik $ \ pu {6,0 ml} $ van $ \ pu {0,01 M} $ $ \ ce {Pb (NO3) gemengd 2} $, $ \ pu {6,0 ml} $ van $ \ pu {0,02 M} $ $ \ ce {KI} $, en $ \ pu {8,0 ml} $ water, en er vormde zich (nauwelijks) een neerslag.

Hieruit heb ik berekend dat $ [\ ce {Pb ^ 2 +}] $ $ \ pu {0,0036 M} $ is en $ [\ ce {I -}] $ $ \ pu { 0,0060 M} $, waardoor

$$ K_ \ mathrm {sp} = [\ ce {Pb ^ 2 +}] [\ ce {I -}] ^ 2 = 1.1 \ maal 10 ^ {- 7}. $$

De werkelijke waarde (op $ \ pu {25 ^ \ circ C} $) is $ 7,9 \ maal 10 ^ {- 9} $ (Skoog et al. Fundamentals of Analytical Chemistry ), dus mijn resultaat wijkt af met een factor $ \ sim 10 $.

Ik ben er vrij zeker van dat ik schone apparatuur had en zorgvuldig en nauwkeurig heb gemeten. Waarom is er een discrepantie? Is mijn wiskunde verkeerd of zijn er enkele onnauwkeurigheden in mijn experiment?

Ik begrijp uw probleem niet ... "nauwelijks" is niet nuttig: uw product van concentratie is hoger dan het oplosbaarheidsproduct, dus het slaat neer, wat u verwachtte. Ik veronderstel dat "nauwelijks" betekent dat je een grotere massa neerslag verwachtte, maar tenzij je het daadwerkelijk hebt gewogen en vond dat het inferieur was aan de verwachte berekende massa, zie ik het probleem niet ...
@F'x Ik heb eigenlijk een verscheidenheid aan concentraties gedaan om het te beperken tot het punt waarop neerslag kon worden waargenomen, waarbij ik mijn oplossingen met 1 ml varieerde. Dus 'nauwelijks' betekent hier 'zo dicht bij evenwicht als ik zou kunnen herhalen met de beschikbare oplossingen'.
Drie antwoorden:
#1
+6
ManishEarth
2012-05-07 00:13:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is waarschijnlijk een experimentele fout. De 'nauwelijks' kan hier belangrijk zijn.

Ten eerste weet u misschien niet zeker hoe nauwkeurig uw aanvankelijke molariteiten zijn. Een fout in een van hen verpest alles. Titreer ze goed en controleer. Titratie levert meestal twee significante cijfers op.

Bovendien kan een kleine fout veel groter worden, aangezien het over het algemeen een kubus is. Misschien wilt u meer nauwkeurigheid in uw metingen (een significant cijfer is niet goed genoeg), en u moet het 'nauwelijks' verbeteren. Hoewel een factor 11 in beide aflezingen een variatie met een factor 2,3 nodig heeft. Dus ik weet het niet.

Heb je het experiment opnieuw gedaan? Meerdere keren een experiment uitvoeren is een integraal onderdeel van het verkrijgen van goede waarden.

#2
+6
F'x
2012-05-07 13:56:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb geen tijd om de berekeningen handmatig uit te voeren, maar als je je probleemgegevens invoert in chemische evenwichtssoftware (hier Dozzaqueux), blijkt dat de neerslag die je waarneemt Pb (OH) is 2 , terwijl er geen PbI 2 mag worden gevormd. De eerste is wit, terwijl de laatste geel is; kunt u ons vertellen welke kleur uw neerslag was?

Het was wit, en nu ben ik absoluut in de war! :) Maar bedankt, ik zal hier waarschijnlijk ook van leren
#3
+3
Janice DelMar
2012-05-07 05:50:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoe lang heb je je mengsel geobserveerd? Het is mogelijk dat u niet het evenwicht had bereikt dat vereist is om de constante van het oplosbaarheidsproduct geldig te maken. Als u het systeem de tijd geeft om in evenwicht te komen, kan dit ertoe hebben geleid dat er meer neerslag is ontstaan, wat erop zou duiden dat u te veel materiaal had toegevoegd.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...